下午，收到学校通知，明天恢复线下教学！于是，今晚的通识课就是这段非常时期的最后一堂线上课程。

 “上课了，你们是否已进入教室，还是在来教室的路上？”王老师借用上次课学生的口吻说。

 揭晓课后思考题答案（无赖和骑士的故事）

 “扑尔思”岛上的土著居民分为骑士和无赖两部分，骑士只讲真话，无赖只讲假

 话。A和B是岛上的两个土著居民，关于他俩，A说了以下这句话：

 “或者我是无赖，或者B是骑士。”

 根据以上的条件，可推出以下哪项结论？

 A． A和B都是骑士。

 B．A和B都是无赖。

 C．A是骑士，B是无赖。

 D．A是无赖，B是骑士。

 心理学2001班的赵嘉慧同学分析了这个趣题：

 假设：A说的这句话是假话话是假话，即并非“或者我是无赖，或者B是骑士。”，根据德摩根率，这句话等值于：并非我是无赖并且并非B是骑士，再依据题干，即：A是骑士并且B是无赖。但是，题干的意思骑士是不会说假话的。所以，假设“A说的这句话是假话”不成立，所以A说的这句话是假话“或者我是无赖，或者B是骑士。”是真话，A是骑士。再根据“选言推理的否定肯定式”，可以得出：B是骑士。所以A和B都是骑士，正确答案式选项A。

 浅尝辄止，则一事无成。

 王老师在课堂上时而会引用一句英文“A little of everything, nothing at all.”（浅尝辄止，则一事无成。）上次课的课后思考题分析部分，可见学生对三段论的理解仍有待深化。因此，课堂上王老师又补充了这部分知识“三段论的格与式”，和学生一起分析那个三段论推理：

 上次课的那个三段论推理：

  真理都能经受实践检验，    

  “法轮功”不是真理，

  所以，法轮功不能经受实践检验。

 上次课王老师解释说“这个推理看似正确，主要因为它的结论‘法轮功不能经受实践检验’是正确的。但是，这是一个无效的三段论推理，它违反了三段论推理规则中‘在前提中不周延的项在结论中不得周延’，犯了‘大项不当周延’的逻辑错误。”错误的推理形式得出正确的结论，这种正确性是偶然的，不具有必然性。

 这个三段论推理的形式是：

  MAP

  SEM

  SEP

 这是第一格的AEE式，根据三段论的推理规则“在前提中不周延的项在结论中不得周延”，而这个推理形式中的大项P在前提中是不周延的，但在结论中却是周延的，所以犯了“大项不当周延”的逻辑错误。为证明这种推理形式的无效，王老师举了一个明显的例子：

             所有人是要死的，

               小狗不是人，

 所以，小狗不会死。

 明显的反例的存在，足以说明这种推理形式的无效。

 这次，同学们留言说：嗯嗯！这次理解了。

 下象棋就是逻辑思维的过程。

 这次课堂的新内容讲解是王老师引入了一个棋局的例题：

 自贸港法2001班的郭子睿同学回答了这个问题，答案C，跳马。王老师让他分析一下解题思路。郭子睿同学说，从小喜欢下象棋，所以很快找出答案。王老师说，是的，下棋的过程就是逻辑思维的过程。因为，从小喜欢下棋，所以在不具备基本逻辑知识的情况下完全可以应对。这就好比我们学习语言过程中“语感”和“语法”的关系，我们处于母语的环境中，不学习语法，完全有能力学好。但是，对于外语，比如英语，语法的学习会有利于我们加速对语言的学习和理解。

 “我不会下象棋，但这个局面我完全可以用我们所学的‘复合命题推理’的知识应对这种棋局：

 由（2）‘若出车，则马被吃掉’和（4）‘马不能被吃掉’，根据充分条件假言推理的‘否定后件式’，可得‘不能出车’；再由（3）‘若不出车，则炮走不得’，根据根据充分条件假言推理的‘肯定前件式’，可得‘不能走跑’；最后再由（1）‘要么出车，要么走跑，要么跳马’，根据选言推理的‘否定肯定式’，可以得出正确答案式‘跳马’。”

 逻辑学在日常学习、生活以及游戏中是一种重要的思维素养，逻辑之美无处不在。

非常时期的线上通识课结束了，同学们下周二晚上教室见。